Youtube : invisibilisation au profit de la publicité

La Quadrature du Net publie ici une tribune de Okhin.

Paris, 5 avril 2017 — Les plateformes de vidéos en ligne (Youtube et Facebook en tête) supplantent maintenant la télévision en nombre d’audiences, rendant ces médias extrêmement importants dans la représentation de la société qu’ils fournissent. Elles constituent un espace public d’expression, régi par des sociétés privées, et permettant à de nombreuses personnes, cultures, sous-cultures, groupes sociaux d’exister, d’échanger et d’être vus. Il existe bien entendu des initiatives et des alternatives libres, mais aucune d’entre elles ne peut prétendre à atteindre le niveau de présence de ces plateformes.

La représentativité des minorités dans les médias de divertissements de masse (télé, séries, films, jeux vidéos, etc …) est — au mieux —  problématique. Internet permettant à toute personne y ayant accès de créer et d’accéder à du contenu permet d’attaquer ce problème, en facilitant la prise de parole, le partage d’expérience et de connaissance, et c’est une des principales raisons du succès des plateformes de médias et de contenus créés par les utilisateurs.

YouTube, Facebook et les autres plateformes numériques massives sont donc devenues essentielles pour la représentation des minorités dans l’espace public, devenant de fait un élément majeur pour la visibilité de ces personnes, de leurs luttes, de leurs discussions, ou simplement comme moyen de lutte contre l’isolement, de confrontation de points de vue et de situations ou d’entraide.

Mi-mars, Youtube (propriété de Google-Alphabet) a mis à jour son mode restreint, optionnel, qui a pour but de « filtrer les contenus susceptibles de choquer et que vous ne souhaitez pas voir vous-même, ou que vous ne voulez pas que vos proches voient lorsqu’ils sont sur YouTube ».

YouTube présente ce mode comme un contrôle parental, sur lequel les parents n’ont pas leur mot à dire et abandonnent à YouTube le choix de décider ce que leurs enfants peuvent voir ; ou pour une utilisation sur des postes en consultation publique, comme dans les bibliothèques ou les écoles. Le but étant de garantir que personne n’utilisant ces postes ne tombe sur du contenu qui pourrait potentiellement les choquer.

La conséquence la plus visible de cette mise à jour fut de rendre inaccessible aux personnes utilisant ce mode restreint la plupart des contenus produit par des auteur⋅rice⋅s LGBT, ou parlant de problématiques LGBT, même de manière distante — il suffit par exemple qu’il y ait « gay » dans le titre d’une vidéo de chat. Cette mise à jour a généré une forte colère au sein de cette communauté, forçant YouTube à s’excuser dans un communiqué, puis à finalement admettre que leur filtrage ne fonctionne pas.

Dans un communiqué envoyé à la presse spécialisée, YouTube a précisé, que les sujets pouvant amener à une classification restreinte du contenu incluent la santé, la politique ou la sexualité. Cette définition permet, de facto, à YouTube de cibler quasiment n’importe quel contenu, et de le marquer comme restreint. Dans ce même communiqué, YouTube ajoute que les signalements par leur communauté, mais aussi le fait qu’une personne ait déjà mis en ligne du contenu restreint, étaient également des critères permettant de cibler le contenu. Plus on est ciblé par le mode restreint, plus on a de chances de l’être de nouveau.

Cette régulation d’un espace public par des intérêts privés doit être comprise non via le prisme de la morale, mais bien via celui du modèle économique de ces plateformes. Plateformes, dont le but n’est ni d’afficher le contenu demandé par l’utilisateur, ni de permettre aux créateurs de mettre en ligne leur contenu, mais bien d’afficher la bonne publicité, à côté du bon contenu, en face de la bonne personne, afin de satisfaire aux exigences de leurs clients publicitaires. Havas et Procter & Gamble ont récemment menacé de cesser tous leurs partenariats avec Google face à l’incapacité de celui-ci de correctement cataloguer et étiqueter son contenu. Ces entreprises veulent pouvoir garantir à leurs clients qu’aucune publicité ne sera mise à côté d’un contenu pouvant porter atteinte à leur marque¹Le poids de la pub est également mis en avant par les pouvoirs publics qui veulent encourager la censure privée des contenus « terroristes », au RU ou au niveau UE : « In the UK, for instance, a lot of companies have stopped advertising on Google because they believe Google is not removing enough extremist content) » http://www.euractiv.com/section/politics/interview/eu-anti-terror-czar-the-threat-is-coming-from-inside-europe/ .

Cette problématique est aussi vieille que l’existence de la publicité sur Internet. La publicité par pop-up a été créée dans ce but dans les années 1990 (et il a fallu presque 10 ans pour endiguer ce fléau). À l’époque, la plainte des afficheurs de publicité était qu’ils ne voulaient pas que leur publicité, et donc leur marque, soit associées à des choses qu’ils réprouvent — l’exemple de la pornographie était largement cité à l’époque.

Au delà du simple cas de YouTube, il faut rappeler qu’il ne s’agit malheureusement que d’un cas très médiatisé parmi de nombreuses autres atteintes à la liberté d’expression au profit des afficheurs publicitaires. La nudité féminine est bannie de différents réseaux sociaux ou des plateformes logicielles privatives par exemple. Ce qui a touché récemment les personnes et communautés queer, pourrait parfaitement toucher prochainement les vidéos défendant des idées politiques — qu’il s’agisse de candidat⋅e⋅s aux élections ou de simple militants et potentiellement n’importe quelle personne tenant des propos ne plaisant pas à un afficheur de publicité.

Le scandale du mode restreint de YouTube tel qu’il a éclaté il y a quelques jours, ressemble donc bien à une réaction de cette entreprise face aux menaces de ses clients. Il s’agit d’une tentative de créer un espace public entièrement dédié à la présentation de message publicitaire, dépouillé de contenu pouvant potentiellement déplaire à une marque, réalisant le rêve de Patrick Le Lay de maximiser la profitabilité du « temps de cerveau disponible ».

Car si la pression des annonceurs amène YouTube à se plier à leurs exigences, le mode restreint sera probablement activé par défaut. Si ce mode restreint restait optionnel mais qu’il était activé par les lycées et collèges, comment serait-il alors possible d’effectuer des recherches en ligne si ces plateformes ne fournissent aucun contenu pouvant potentiellement être politisé ? Ou parlant de sexualité ? Comment permettre l’accès — déjà compliqué — à une information sur l’IVG si celle-ci n’est plus disponible ?

Des tentatives de médias décentralisés, dont le modèle économique ne dépend pas du placement publicitaire, existent déjà, mais sans arriver à contester l’oligopole que forment ces plateformes centralisatrices. Or, l’une des forces d’Internet réside dans sa décentralisation, la possibilité offerte à quiconque de mettre en ligne son contenu. Mais la mise en silo et la concentration de ce contenu par quelques entreprises privées, contrôlant désormais toute la chaîne de la production à la diffusion en passant par l’éventuelle gestion des revenus, pose la question du respect des droits de communautés perçues comme une menace pour leur modèle économique.

Il devient de plus en plus critique, si l’on veut vivre dans une société offrant une diversité d’opinions, de culture, d’idées, nécessaire à une démocratie inclusive de toutes et de tous, de réduire notre dépendance à ces plateformes. Le rêve d’un Internet neutre, libre et décentralisé est toujours vivace et de nombreux collectifs y travaillent (de Framasoft à Yunohost en passant par riseup.net ou à une grande partie des hackerspaces) mais de nombreux efforts restent à faire. L’accessibilité de ces outils, leur utilisation pour et par tous et toutes nécessite plus que de simplement ouvrir le code. Si l’on veut réellement sortir ces outils de nos « garages », l’effort initié par ces collectifs doit s’étendre activement vers les milieux militants.