Affaire Telegram : des inquiétudes dans un contexte de guerre contre les messageries, les réseaux sociaux et le chiffrement

Le dirigeant de la plateforme Telegram, Pavel Durov, a été placé en garde à vue il y a une dizaine de jours puis mis en examen mercredi dernier. Le parquet de Paris, qui communique opportunément sur l’affaire depuis le début, met en avant l’absence de modération sur la plateforme pour justifier les poursuites. Au-delà de cette question de modération et sans tomber dans la défense d’un service en ligne peu recommandable, les quelques éléments qu’a bien voulu rendre public le parquet et sa manière de présenter l’affaire interrogent fortement, dans un contexte de mise sous pression de la France et de l’Union européenne des messageries interpersonnelles et des réseaux sociaux.

Une confusion entre messagerie et réseau social entretenue par le parquet

Telegram est à la fois une messagerie personnelle et un réseau social. C’est une messagerie personnelle puisque ses utilisateur·rices peuvent avoir des conversations privées, via des discussions individuelles ou des groupes fermés. En cela, Telegram est similaire, sur le principe, à des SMS ou des messages sur Signal ou Whatsapp. Mais c’est également un réseau social dans la mesure où Telegram offre une fonctionnalité de canaux publics, dans lesquels il est possible de diffuser massivement un contenu, à un nombre très large de personnes qui peuvent s’abonner au canal.

Dans son dernier communiqué de presse sur l’affaire Telegram, le parquet de Paris se borne pourtant à présenter Telegram comme « une application de messagerie instantanée », ce qui laisse penser que la justice ne s’intéresserait qu’aux messages privés. Pourtant, les faits reprochés à la plateforme démontrent que c’est bien l’aspect « réseau social » qui est en cause. Cette confusion est étonnante puisqu’on ne pourra pas reprocher la même chose si les messages sont publics ou s’ils sont privés.

L’absence de modération des contenus publics signalés à Telegram est un problème. Comme le rappelait Access Now en début de semaine dernière, cette critique est faite à Telegram depuis plusieurs années. Mais l’absence de modération reprochée à la plateforme ne peut que concerner des contenus publiquement accessibles, c’est-à-dire ceux publiés sur des canaux publics de Telegram ou des conversations de groupe largement ouvertes. En effet, les intermédiaires techniques comme Telegram bénéficient d’un principe d’irresponsabilité du fait des usages faits par les utilisateur·rices de leur service, irresponsabilité qui ne peut être levée que lorsque la plateforme a été notifiée du caractère illicite d’un contenu qu’elle héberge et qui, malgré cette notification, a décidé de maintenir en ligne ce contenu. Pour que Telegram puisse avoir connaissance que certains messages sont illicites, il faut donc que ces derniers soient publics¹Pour faciliter la compréhension du propos, on écartera volontairement le cas très particulier d’un message privé non-sollicité et illicite qui serait notifié par le destinataire : dans ce cas très précis, Telegram devrait également retirer de sa plateforme le contenu. afin de pouvoir être notifiés par des tiers.

Or, la communication du parquet est floue puisqu’elle entretient une confusion entre des messages privés et des messages publics. En lisant ses éléments de langage, on a le sentiment que le parquet reprocherait à Telegram de ne pas modérer les conversations privées. Une telle « modération » de contenus privés ne serait pourtant possible qu’en forçant la plateforme à surveiller de manière généralisée l’ensemble des contenus échangés sur son service, au mépris des principes éthiques et politiques les plus fondamentaux de secret des correspondances et de droit à la vie privée, et qui est explicitement interdit par le droit aujourd’hui.

Une affaire à remettre dans un contexte plus large

Notre crainte d’un parquet qui tenterait de forcer une interprétation du droit allant dans le sens d’une obligation de surveillance des conversations privées est notamment fondée par un contexte français de mise sous pression des messageries et des moyens de communication en général. Dans son dernier communiqué, le parquet reprend le même récit que dans les affaires Encrochat ou SkyECC : des téléphones avec Telegram sont apparus dans des dossiers criminels, ce qui justifierait l’enquête actuelle qui, aujourd’hui, conduit à poursuivre le dirigeant de la plateforme. Or, dans ces affaires Encrochat et SkyECC, la police française n’a pas hésité à compromettre l’intégralité de ces plateformes au motif, décidé au doigt mouillé, qu’elles seraient massivement utilisées par la grande criminalité. Le tri entre ce qui intéresse l’enquête pénale et le reste est fait après avoir décidé de la surveillance de toutes les communications échangées sur ces plateformes. Une telle logique est dangereuse : estimer qu’un service de messagerie pourrait être compromis dans son ensemble parce que la police estime que ses utilisateur·rices sont massivement des criminels est la porte ouverte aux pires abus : une surveillance de masse, décidée sur la base des seules analyses de la police (les affaires Encrochat et SkyECC ont montré que la présence d’un juge d’instruction n’est pas de nature à empêcher ces dérives) alors que n’importe quel service en ligne sera nécessairement utilisé un jour ou l’autre pour des activités illicites. Voici un scoop pour le parquet de Paris : Signal, Whatsapp ou Olvid sont aussi utilisées par des criminels.

La France n’est pas la seule à s’attaquer aux messageries. Depuis 2 ans et demi, la Commission européenne tente de forcer les messageries privées à surveiller automatiquement les conversations de leurs utilisateur·rices, avec son projet de règlement dit « CSAR », également appelé « Chat Control ». Malgré les multiples scandales autour de ce texte, la commissaire européenne Ylva Johansson continue son passage en force alors qu’elle est accusée de faire la promotion de l’industrie de la surveillance et de manipuler l’opinion en faisant de la communication en faveur du CSAR sur les réseaux sociaux grâce au ciblage de certaines personnes en fonction de leurs opinions politiques. Et dans cette bataille, la Commission européenne a réussi à rallier la France à sa position. La légitimité du CSAR est d’autant plus questionnable qu’il existe plétore d’autres moyens pour lutter contre les abus sur enfant que la surveillance des communications : éducation, prévention, réforme des institutions pour accompagner les victimes, …

À côté de cette mise sous pression des messageries, on assiste également en France à une attaque sans précédent contre les réseaux sociaux. Il y a à peine un an, alors que des violences urbaines éclataient suite au meurtre par un policier d’un adolescent en banlieue parisienne, le gouvernement accusait les réseaux sociaux de tous les maux. Emmanuel Macron annonçait qu’il voulait plus de pouvoir entre les mains de la police pour que celle-ci soit autorisée à bloquer l’accès à l’intégralité d’un réseau social en temps de crise, ou a minima pouvoir désactiver certaines fonctionnalités. En plein débat sur la loi SREN, et alors que le rapporteur du texte au Sénat était prêt à offrir ce nouveau pouvoir à la police, le gouvernement s’adonnait alors à un chantage inédit envers les plateformes consistant à brandir la menace d’une plus grande régulation des réseaux sociaux (avec plus de pouvoirs de censure policière) si ces derniers ne collaborent pas volontairement avec le gouvernement pour retirer des contenus. C’est dans ce contexte que Snapchat a admis devant l’Assemblée nationale avoir, suite à une convocation du ministère de l’intérieur, collaboré activement avec la police pour retirer des contenus dont l’illégalité n’était pas flagrante.

Pire encore, au moment des révoltes en Nouvelle-Calédonie en mai dernier, c’est le blocage de tout Tiktok qui a été exigé par le gouvernement à l’opérateur public calédonien qui fournit Internet sur l’archipel. Par une décision non-écrite, dont la justification fluctuait en fonction des commentaires dans la presse, le gouvernement a fini par trouver comme excuse à cette censure le fait que des contenus violents (mais probablement pas illégaux !) étaient diffusés sur Tiktok.

Avec cette affaire Telegram, nous espérons donc que le parquet n’est pas en train de passer à l’étape suivante, à savoir reprocher une complicité de Telegram du fait que des messages privés illicites, dont la plateforme ne pouvait avoir connaissance sans violer le secret des correspondances, auraient été échangés. À défaut d’avoir plus d’informations sur l’affaire, en particulier tant que nous n’en saurons pas plus sur la nature des messages ou des publications qui sont ciblées par le parquet, nous ne pouvons, au regard du contexte dans lequel s’inscrit cette affaire, exclure cette grave hypothèse.

L’affaire Telegram est aussi une attaque contre le chiffrement

L’affaire Telegram ne se résume pas à ces problèmes de modération : le parquet de Paris a précisé que l’affaire concerne également le « refus de communiquer, sur demande des autorités habilitées, les informations ou documents nécessaires pour la réalisation et l’exploitation des interceptions autorisées par la loi ». Il fait ici référence à l’article L. 871-2 du code de la sécurité intérieure, qui exige des opérateurs et des plateformes qu’elles collaborent avec l’autorité judiciaire en lui transmettant les « informations ou documents qui [lui] sont nécessaires pour la réalisation et l’exploitation des interceptions autorisées par la loi ». Autrement dit, opérateurs et plateformes doivent divulguer toute information qui permettrait une interception des communications dans le cadre d’une procédure judiciaire. C’est cet article qui, par exemple, oblige un opérateur téléphonique à donner à la police les éléments nécessaires pour mettre sur écoute un de ses clients. Mais la formulation de cette obligation est extrêmement floue, ouvrant la voie à des interprétations très larges²Cette disposition a d’ailleurs servi à couvrir l’accès illégal à des centaines de milliers de données de connexion par les services de renseignement intérieur avant leur légalisation en 2013 (Jean-Jacques Urvoas et Patrice Verchère, Rapport en conclusion des travaux d’une mission d’information sur l’évaluation du cadre juridique applicable aux services de renseignement, Commission des Lois de l’Assemblée nationale, 14 mai 2013, https://www.assemblee-nationale.fr/14/controle/lois/renseignement.asp). : au-delà du cas d’écoutes téléphoniques, elle s’applique également à d’autres formes de communications, et notamment au cas d’écoutes de l’ensemble du trafic Internet d’un internaute.

Pour comprendre quels documents Telegram pourrait divulguer pour qu’une interception judiciaire soit mise en place, il faut comprendre son fonctionnement technique. Lorsqu’un message est transmis via Telegram, les données sont envoyées depuis le téléphone ou l’ordinateur (c’est le « client ») jusqu’aux serveurs de Telegram. Ces messages du client aux serveurs sont chiffrés à l’aide de deux couches. La première couche de chiffrement utilisée est le fait que la connexion entre le client et les serveurs de Telegram est chiffrée par la technologie HTTPS. Puis, les messages entre le client et le serveur sont chiffrés par une deuxième couche de chiffrement, à l’aide d’un protocole maison appelée MTProto³Pour en savoir plus sur le chiffrement de Telegram, voir la synthèse de Matthew Green sur son blog et la présentation technique faite par Telegram. et qui fonctionne de manière assez similaire à HTTPS. Enfin, dans un cas très marginal activable sur demande explicite de l’internaute via la fonction de « message secret » (disponible uniquement pour les discussions individuelles), une fonctionnalité optionnelle de chiffrement de bout-en-bout est utilisée comme troisième couche de chiffrement entre deux clients.

Quels documents ou informations Telegram pourrait-il alors divulguer pour permettre à la justice de procéder à des interceptions ? Rien d’autre que les clés de chiffrement entre ses serveurs et chaque utilisateur·rice utilisées pour les deux premières couches de chiffrement : la clé privée du certificat HTTPS utilisé pour la première couche de chiffrement, et la clé privée du serveur utilisée par la deuxième couche de chiffrement. Lorsque la troisième couche de chiffrement n’est pas utilisée, une compromission des deux premières permet d’accéder aux conversations. Autrement dit, la seule manière pour l’autorité judiciaire de faire des interceptions de communications serait d’obtenir ces clés qui servent à chiffrer toutes les communications vers les serveurs de Telegram, donc d’obtenir de quoi violer le secret de toute correspondance sur Telegram qui ne serait pas également chiffrée par la fonctionnalité optionnelle de « message secret ».

Alors que le refus de communiquer ces informations est lourdement puni de deux ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende, il semble qu’aucune condamnation n’ait jamais été prononcée (nous n’avons en tout cas trouvé aucune décision par un tribunal), probablement parce que forcer les plateformes à une telle compromission pose de sérieuses questions de conformité à la Constitution, notamment au regard du droit à la vie privée et du droit à la liberté d’expression.

Ici encore, en absence de plus de détails sur l’affaire, nous ne pouvons qu’émettre des hypothèses. Mais notre crainte est fondée sur un contexte d’attaques incessantes contre le chiffrement. Il faut ici rappeler l’affaire du 8-Décembre, dans laquelle La Quadrature s’est largement mobilisée aux côtés de plus de 130 personnes et organisations : le jugement de première instance a retenu, pour caractériser un soi-disant comportement clandestin justifiant une condamnation, le fait que les personnes mises en cause utilisaient des messageries chiffrées. Signalons également les attaques du gouvernement contre la confidentialité des communications : après l’attentat d’Aras, Gérald Darmanin surfait sur ce drame pour exiger l’ajout de portes dérobées dans les messageries, ciblant explicitement « Signal, Whatsapp, Telegram », tout en reconnaissant que le droit ne l’autorisait actuellement pas. Le parquet serait-il en train de forcer une autre interprétation du droit ? Nous le craignons.

De manière toute aussi choquante, le parquet invoque également une vieille obligation de déclarer « la fourniture ou l’importation d’un moyen de cryptologie n’assurant pas exclusivement des fonctions d’authentification ou de contrôle d’intégrité », qui exige notamment de mettre à disposition le code source dudit outil à l’ANSSI. Le fait de ne pas procéder à cette déclaration est punie d’un an d’emprisonnement et d’une amende de 15 000 euros. Il s’agit d’un délit archaïque en 2024, qui n’a d’ailleurs jamais été sanctionné à notre connaissance. Et pour cause : réguler ainsi les outils de chiffrement est anachronique, alors que le chiffrement est omniprésent au quotidien. Nouveau scoop pour le parquet : chaque responsable d’un site web sécurisant en HTTPS la connexion des internautes à son service fournit ou importe un « moyen de cryptologie ».

Des questions en suspens et un parquet à la manœuvre communicationnelle

Dans cette affaire, on observe également une communication millimétrée de la part du parquet. Ainsi, dès le lendemain de la garde à vue du dirigeant de Telegram, le parquet faisant fuiter par l’AFP le fait qu’était reproché à Telegram une absence de modération. Alors que, on l’a dit plus haut, l’absence de modération sur les canaux publics de Telegram est effectivement un problème, les « sources proches du dossier » (comprendre : le parquet) passaient sous silence les charges relatives à la fourniture ou l’importation d’un « moyen de cryptologie » sans déclaration et le délit de ne pas divulguer les documents permettant la mise en place d’interceptions judiciaires.

Autre coup de communication étrange du parquet : il semble avoir fait fuiter via Politico des extraits de documents judiciaires qui indiqueraient que « la messagerie a laissé “sans réponse” une demande d’identification d’un de ses utilisateurs dans une enquête de la police française sur des faits de pédopornographie »⁴Par souci de rigueur, on rappellera que cette fuite pourrait aussi provenir de la défense de Pavel Durov. Mais cela est peu probable compte tenu de la description négative de Telegram faite par cette fuite.. Cette information est, depuis, reprise un peu partout dans la presse. Il est vrai qu’une plateforme comme Telegram est tenue de communiquer, sur demande de la justice, les informations qu’elle détient sur un de ses utilisateur·rices (souvent il s’agit de l’adresse IP associée à un compte). Mais ne pas répondre à une telle réquisition judiciaire n’est sanctionné au maximum que d’une amende de 3750€. Il ne s’agit donc pas de faits qui justifient une garde à vue de 96 heures (ce qui n’est possible que pour des faits de criminalité grave).

On peut supposer qu’il est vrai que Telegram n’a pas répondu à une réquisition judiciaire demandant d’identifier un·e de ses utilisateur·rices ; ce serait cohérent avec la politique d’absence de retrait de contenu de la plateforme. Mais il ne s’agit ici que d’un élément de contexte, et non une incrimination : le communiqué de presse du parquet, qui liste les faits reprochés au dirigeant de Telegram ne fait d’ailleurs pas référence à l’absence de réponse aux réquisitions judiciaires.

Beaucoup de questions restent donc encore sans réponse. En l’absence d’éléments précis sur l’affaire, on ne peut à ce stade faire que des hypothèses. Mais les quelques éléments distillés par le parquet, qui n’est pas neutre dans cette affaire puisqu’il conduit l’enquête, sont préoccupants. Telegram n’est pas une plateforme recommandable : non-sécurisée, centralisée, aux mains d’une entreprise opaque, elle est aux antipodes des valeurs que défend La Quadrature. Mais comme lorsque le réseau social toxique Tiktok a été bloqué en Nouvelle-Calédonie, il s’agit ici de s’opposer à un dévoiement des règles du droit pénal dont les prochaines victimes seront les personnes que nous défendons : les internautes soucieux·ses de protéger leur vie privée, les messageries réellement chiffrées, les réseaux sociaux décentralisés. Alors pour nous permettre de continuer de jouer notre rôle de vigie, vous pouvez nous faire un don.