Paris, le 6 février 2012 – La Commission européenne défend sans relâche ACTA, l’accord commercial anti-contrefaçon, qui provoque une vague d’opposition en Europe et au-delà. En présentant ACTA comme un accord sans danger, la Commission ouvre la voie à une politique de protection du droit d’auteur ultra-répressive, comme le révèlent des documents tout juste publiés. Les citoyens européens et leurs représentants élus doivent dénoncer cette dangereuse dérive du processus politique, vouée à saper les libertés en ligne et la structure même d’Internet, et exiger en lieu et place une réforme approfondie du droit d’auteur.
La semaine dernière, Neelie Kroes (Commissaire européenne en charge de l’Agenda numérique) et Viviane Reding (Commissaire européenne en charge de la Justice, de la Citoyenneté et des Droits fondamentaux), ont toutes deux apporté leur soutien à ACTA, épaulant Karel De Gucht, Commissaire européen chargé du Commerce international, dans sa promotion auprès du Parlement européen de cet accord illégitime. Le commissaire De Gucht a passé beaucoup de temps en lobbying au Parlement européen la semaine dernière, rencontrant divers groupes politiques pour les convaincre que l’opposition à ACTA est fondée sur de la désinformation, et que le Parlement doit accepter cet accord.
Voir Neelie Kroes et Viviane Reding rester ainsi indifférentes aux nombreuses critiques exprimées contre ACTA est très préoccupant. Comme le souligne La Quadrature dans un document1https://www.laquadrature.net/wiki/Counter-Arguments_Against_ACTA participatif, les arguments avancés par les Commissaires européens en faveur de l’ACTA ne résistent pas à l’analyse.
Plus dérangeant encore, sans même attendre la décision du Parlement européen d’accepter ou non ACTA, le Commissaire Michel Barnier, en charge du Marché intérieur, fait déjà pression en faveur de nouvelles mesures répressives en matière de droit d’auteur, similaires à celles prévues par les lois SOPA et PIPA aux États-Unis. Une feuille de route récemment publiée sur la révision de la directive IPRED2Voir notre dossier sur IPRED : http://www.laquadrature.net/fr/directive-anti-partage-ipred confirme que la Commission souhaite se concentrer sur les infractions en ligne, utilisant ACTA pour mettre en place des mécanismes de censure privée dans le droit européen3Selon ce document, « l’anonymat sur Internet, sa nature transfrontalière et ses services adaptés à l’utilisateur et au consommateur, accessibles partout dans le monde, ont créé un environnement en ligne où les auteurs d’infractions sont difficiles à identifier, les preuves numériques difficiles à conserver, les dommages dus aux ventes en lignes difficiles à évaluer et où, après avoir été découverts, les contrevenants “réapparaissent” rapidement sous un nom différent ». Voir : http://ec.europa.eu/governance/impact/planned_ia/docs/2011_markt_006_review_enforcement_directive_ipr_en.pdf.
Le document laisse entendre que le retrait extra-judiciaire et expéditif de contenu en ligne, l’embargo financier contre des sites prétendument en infraction et même des mesures de filtrage du trafic Internet4Comme l’article 27 de l’ACTA, IPRED prévoit déjà des mesures pour « prévenir les infractions futures ». Il semble que la Commission veut imposer des mesures ad hoc pour empêcher les infractions.
Lors d’une audition du Parlement européen sur les marques déposées en janvier, Jean Bergevin, chef de l’unité pour l’application des Droits de Propriété Intellectuelle, a fait remarquer que le blocage par DNS était étudié comme dernier recours quand l’application du droit civil ne permettait pas d’empêcher l’infraction. sont à l’étude, sous couvert de coopération entre les acteurs d’Internet et les industriels du copyright5La « coopération » est un terme inventé pour désigner des mesures extra-judiciaires. ACTA encourage une telle coopération pour s’attaquer au contenu en ligne prétendument en infraction (article 27.4). La feuille de route du document relatif à IPRED précise :
« Des mesures complémentaires sous la forme d’outils de « soft-law » conçus pour interrompre la chaîne de valeur des contrefacteurs et accroître la coopération entre détenteurs de droits de propriété intellectuelle et les intermédiaires (ie : fournisseurs de service internet, transporteurs et coursiers, fournisseurs de services de paiement etc.) ne peuvent être exclues » (traduction par nos soins, original : “Complementary measures in soft-law instruments designed at disrupting the business/value chain of counterfeiters and at increasing the cooperation between intellectual property rights holders and intermediaries (e.g. internet service providers, shippers and couriers, payment-service providers etc) could not be excluded”).
Ceci reprend clairement les provisions de SOPA et PIPA. Dès notification par les industries du divertissement, les moteurs de recherche, fournisseurs de services financiers et régies publicitaires se verraient interdits de fournir des services ou de contracter avec les sites visés, sans décision judiciaire. Pour une analyse de ces dispositions dans les projets de loi américains, voir :
http://benkler.org/WikiLeaks_PROTECT-IP_Benkler.pdf (en anglais).
Pour en savoir plus sur la récupération du mot « coopération » par les politiques d’application du droit d’auteur : http://www.laquadrature.net/wiki/Cooperation. De plus, il y a une volonté claire d’étendre le champ des sanctions par une définition de l’« échelle commerciale » qui inclurait toute activité pouvant être considérée comme entraînant une perte de revenus pour les majors du film et de la musique6Voir les contre-arguments aux déclarations de la Commission selon lesquelles ACTA ne concerne que la contrefaçon à grande échelle : https://www.laquadrature.net/wiki/Arguments_Against_ACTA#.22ACTA_does_not_even_change_EU_law.22_and_.22provides_adequate_protections_for_fundamental_rights.22 (en anglais).
« La Commission européenne essaie de contourner la démocratie pour imposer des mesures répressives qui seront rendues inévitables par l’ACTA. Alors que Michel Barnier travaille déjà à la mise en œuvre des dispositions répressives contenues dans ACTA à travers la révision d’IPRED, les Commissaires De Gucht, Kroes et Reding demandent au Parlement d’accepter ACTA comme s’il s’agissait d’un accord inoffensif. En vérité, la Commission tente d’imposer l’agenda des industriels pour faire appliquer un droit d’auteur, des brevets et un droit des marques par des sanctions pénales extrêmement sévères et des mesures extra-judiciaires. », déclare Jérémie Zimmermann, porte-parole de l’organisation citoyenne La Quadrature du Net.
« Ce qu’il faut, ce n’est pas une répression plus dure encore, mais un débat ouvert sur la manière dont réformer positivement un droit d’auteur qui est de plus en plus contraire aux droits fondamentaux et à l’innovation. S’il était ratifié, ACTA créerait des obstacles majeurs à toute réforme. Les citoyens européens doivent continuer à appeler leurs représentants élus à rejeter l’ACTA. C’est la seule manière de mettre fin à cette véritable fuite en avant répressive et développer un cadre positif pour les activités créatives dans l’environnement numérique et les nouvelles pratiques culturelles. » déclare Philippe Aigrain, co-fondateur de La Quadrature du Net.
References
| ↑1 | https://www.laquadrature.net/wiki/Counter-Arguments_Against_ACTA |
|---|---|
| ↑2 | Voir notre dossier sur IPRED : http://www.laquadrature.net/fr/directive-anti-partage-ipred |
| ↑3 | Selon ce document, « l’anonymat sur Internet, sa nature transfrontalière et ses services adaptés à l’utilisateur et au consommateur, accessibles partout dans le monde, ont créé un environnement en ligne où les auteurs d’infractions sont difficiles à identifier, les preuves numériques difficiles à conserver, les dommages dus aux ventes en lignes difficiles à évaluer et où, après avoir été découverts, les contrevenants “réapparaissent” rapidement sous un nom différent ». Voir : http://ec.europa.eu/governance/impact/planned_ia/docs/2011_markt_006_review_enforcement_directive_ipr_en.pdf |
| ↑4 | Comme l’article 27 de l’ACTA, IPRED prévoit déjà des mesures pour « prévenir les infractions futures ». Il semble que la Commission veut imposer des mesures ad hoc pour empêcher les infractions. Lors d’une audition du Parlement européen sur les marques déposées en janvier, Jean Bergevin, chef de l’unité pour l’application des Droits de Propriété Intellectuelle, a fait remarquer que le blocage par DNS était étudié comme dernier recours quand l’application du droit civil ne permettait pas d’empêcher l’infraction. |
| ↑5 | La « coopération » est un terme inventé pour désigner des mesures extra-judiciaires. ACTA encourage une telle coopération pour s’attaquer au contenu en ligne prétendument en infraction (article 27.4). La feuille de route du document relatif à IPRED précise : « Des mesures complémentaires sous la forme d’outils de « soft-law » conçus pour interrompre la chaîne de valeur des contrefacteurs et accroître la coopération entre détenteurs de droits de propriété intellectuelle et les intermédiaires (ie : fournisseurs de service internet, transporteurs et coursiers, fournisseurs de services de paiement etc.) ne peuvent être exclues » (traduction par nos soins, original : “Complementary measures in soft-law instruments designed at disrupting the business/value chain of counterfeiters and at increasing the cooperation between intellectual property rights holders and intermediaries (e.g. internet service providers, shippers and couriers, payment-service providers etc) could not be excluded”). Ceci reprend clairement les provisions de SOPA et PIPA. Dès notification par les industries du divertissement, les moteurs de recherche, fournisseurs de services financiers et régies publicitaires se verraient interdits de fournir des services ou de contracter avec les sites visés, sans décision judiciaire. Pour une analyse de ces dispositions dans les projets de loi américains, voir : http://benkler.org/WikiLeaks_PROTECT-IP_Benkler.pdf (en anglais). Pour en savoir plus sur la récupération du mot « coopération » par les politiques d’application du droit d’auteur : http://www.laquadrature.net/wiki/Cooperation |
| ↑6 | Voir les contre-arguments aux déclarations de la Commission selon lesquelles ACTA ne concerne que la contrefaçon à grande échelle : https://www.laquadrature.net/wiki/Arguments_Against_ACTA#.22ACTA_does_not_even_change_EU_law.22_and_.22provides_adequate_protections_for_fundamental_rights.22 (en anglais) |